Contest: Future Enterprise

[Oddys]

So ist besser. Wenn du nur Schwesternschiffe geschrieben hättest, hätte ich nichts gesagt. ^^

[Max]

So ist besser.

Okay

Wenn du nur Schwesternschiffe geschrieben hättest, hätte ich nichts gesagt. ^^

Hää? Das hatte ich zuvor ja so stehen...

[Mr Ronsfield]

Find ich sehr gelungen deine Enterprise! Das wird wirklich eine schwere Wahl!

[Oddys]

Ups. Schande auf mich. ^^ Dann hab ich nichts gesagt. ^^

[Alexander_Maclean]

Weile s mir auffiel, das iches vergessen hatte habe ich auch bei meinen Entwurf noch einige Schwesterschiffe hinzugefügt

[Max]

@ Ronny:
Danke schön

@ Oddys:
Kein Problem, Hauptsache das Datenblatt passt so

@ Alex:
Ich finde, die Ergänzungen sind Dir gut gelungen! Da sind schöne Namen dabei und die angedeuteten Hintergründe sind spannend zu lesen. Vor allem die Idee der Jubiläumssonderfertigung finde ich super!
Nur der Systematik nach (wie bei der "Centaur" ja auch aufgegriffen) hätte die "Pegasus" die Registriernummer NCC-53847-A und die "Phoenix" die NCC-65420-A bekommen müssen (und eine "Eagle" gab es glaube ich auch schon früher)...

[Alexander_Maclean]

@ Alex:
Ich finde, die Ergänzungen sind Dir gut gelungen! Da sind schöne Namen dabei und die angedeuteten Hintergründe sind spannend zu lesen. Vor allem die Idee der Jubiläumssonderfertigung finde ich super!

danke. das mit der Jubiläumsgeschichte fand ich dahingehend witzig, weil Phoenix (wie alle anderen Namen, außer Enterprise

Nur der Systematik nach (wie bei der "Centaur" ja auch aufgegriffen) hätte die "Pegasus" die Registriernummer NCC-53847-A und die "Phoenix" die NCC-65420-A bekommen müssen (und eine "Eagle" gab es glaube ich auch schon früher)...

Nicht zwangsläufig.

wir haben zum Beispiel bereits mehrere schiffe mit den namen Lexington oder Endavour gesehen auf die das auch nicht zutraf.

[Oddys]

Das würde ich aber eher auf Drehbuchschreieber die keinen Plan hatten schieben denn als allgemein gülltig einstufen deshalb würde ich Schiffe mit dem selben namen immer auch die selbe Registernummer zu teilen, wie es ja auch eigentlich ist.

Am besten fand ich ja die Anspielung auf Andromeda bei der Andromeda.

[Max]

@ Alex:
Ich finde, die Ergänzungen sind Dir gut gelungen! Da sind schöne Namen dabei und die angedeuteten Hintergründe sind spannend zu lesen. Vor allem die Idee der Jubiläumssonderfertigung finde ich super!

danke. das mit der Jubiläumsgeschichte fand ich dahingehend witzig, weil Phoenix (wie alle anderen Namen, außer Enterprise

...?
Da sollte doch noch was kommen, oder?
Ich bin schon am Überlegen, welche Gemeinsamkeiten die anderen Namen haben...


Zur Registriernummer:
Joah, die Einheitlichkeit beim Prinzip wäre an sich schon eine schöne Sache und ich teile da ein Stück weit Oddys' Sicht auf die Dinge, nämlich, dass die Verantwortlich nicht immer gleich den Überblick hatten.
Auf der anderen Seite muss ich auch ganz klar sagen: NCC-100048 sieht schlicht besser aus als NCC-53847-A...

[Alexander_Maclean]

@ Alex:
Ich finde, die Ergänzungen sind Dir gut gelungen! Da sind schöne Namen dabei und die angedeuteten Hintergründe sind spannend zu lesen. Vor allem die Idee der Jubiläumssonderfertigung finde ich super!

danke. das mit der Jubiläumsgeschichte fand ich dahingehend witzig, weil Phoenix (wie alle anderen Namen, außer Enterprise

...?
Da sollte doch noch was kommen, oder?
Ich bin schon am Überlegen, welche Gemeinsamkeiten die anderen Namen haben...

Sie sind alle nach Namen von Sternenbildern benannt.

Zur Registriernummer:
Joah, die Einheitlichkeit beim Prinzip wäre an sich schon eine schöne Sache und ich teile da ein Stück weit Oddys' Sicht auf die Dinge, nämlich, dass die Verantwortlich nicht immer gleich den Überblick hatten.
Auf der anderen Seite muss ich auch ganz klar sagen: NCC-100048 sieht schlicht besser aus als NCC-53847-A...

Was die Registrierung angeht. Beim erstem auftritt hatte meines wissens nach die USS Yamato eine NCC 1345 - E Nummer, wurde dann aber meines Wissens nach aufgrund einer Anweisung von - ich glaube es war Roddenberry selber - wieder geändert auf die bekannte ncc 71... version.

ich habe mal gelesen, dieses a, b,c,d, ... sollte nur für die enterpise gelten.

da dies aber mit der Defiant A ad absurdum  geführt wurde, habe ich es für mich so überlegt, dass es

1. nicht zwingend notwendig ist, selbst bei gleichen Namen eine ähnliche Registrierung zu haben.
2. man aber den Antrag stellen kann, den namen und die Reg Nr entsprechend zu ändern.

@oddys
Ich habe mich schon gefragt,wann der gag auffällt.

[SSJKamui]

Ich hatte das immer so verstanden, die Buchstabenregistrierung ist für direkte Nachfolger eines Schiffs (Wie zwischen Enterprise A-B-C.) während eine andere Registrierung dann kommt wenn nach längerer Zeitspanne ein Schiff diesen Namen wieder bekommt. (Beispielsweise hatte die Defiant schon einen Vorläufer im 23. Jahrhundert, genau so wie die Intrepid. Trotzdem war Siskos Defiant nicht die Defiant-A. )

[Max]

Sie sind alle nach Namen von Sternenbildern benannt.

Ah! Cool

Was die Registrierung angeht. Beim erstem auftritt hatte meines wissens nach die USS Yamato eine NCC 1345 - E Nummer, wurde dann aber meines Wissens nach aufgrund einer Anweisung von - ich glaube es war Roddenberry selber - wieder geändert auf die bekannte ncc 71... version.

Ich fand schon damals die 1305-E-Version viel besser, schon allein um zu zeigen das andere Schiffe auch eine Tradition haben.

ich habe mal gelesen, dieses a, b,c,d, ... sollte nur für die enterpise gelten.

da dies aber mit der Defiant A ad absurdum  geführt wurde, habe ich es für mich so überlegt, dass es

1. nicht zwingend notwendig ist, selbst bei gleichen Namen eine ähnliche Registrierung zu haben.
2. man aber den Antrag stellen kann, den namen und die Reg Nr entsprechend zu ändern.

Also, bei der DS9-Defiant habe ich nicht verstanden, warum man ihr ein -A verpasst hat. Ich meine, sie war in ein paar Schlachten erfolgreich, aber wenn man bedenkt, was anderen Schiffen schon so passiert ist.
Das mit  dem Antrag-Stellen klingt allerdings nach einer Lösung, die sich in der Praxis wirklich bewähren und insgesamt einiges erklären könnte.

Ich hatte das immer so verstanden, die Buchstabenregistrierung ist für direkte Nachfolger eines Schiffs (Wie zwischen Enterprise A-B-C.) während eine andere Registrierung dann kommt wenn nach längerer Zeitspanne ein Schiff diesen Namen wieder bekommt. (Beispielsweise hatte die Defiant schon einen Vorläufer im 23. Jahrhundert, genau so wie die Intrepid. Trotzdem war Siskos Defiant nicht die Defiant-A. )

Joah, aber wo setzt man da dann die zeitliche Grenze? An sich aber auch ein gutes Erklärungsmodell!

[ulimann644]

da dies aber mit der Defiant A ad absurdum  geführt wurde, habe ich es für mich so überlegt, dass es

1. nicht zwingend notwendig ist, selbst bei gleichen Namen eine ähnliche Registrierung zu haben.
2. man aber den Antrag stellen kann, den namen und die Reg Nr entsprechend zu ändern.

Wurde es nicht - denn es gibt canonisch keine DEFIANT-A...!!
Fakt ist: Die erste kleine DEFIANT hatte als Reg: NX-74205
Die in DEFIANT umbenannte Sao Paolo hatte hingegen die Reg: NCC-74205...
Kein A, da von NX auf NCC gewechselt wurde.

[Alexander_Maclean]

@uli
stimmt

@max
ich ahbe nochmal nachgelesen, gegen das - E hatte damals Michael Okuda gesprochen, wuiel das dem neuen Schema widersprach.

[Max]

@max
ich ahbe nochmal nachgelesen, gegen das - E hatte damals Michael Okuda gesprochen, wuiel das dem neuen Schema widersprach.

Das kommt ganz auf die Historie an, die man einer "Yamato" zudichten wollte. Gut, "E", das ist schon recht weit im Alphabet fortgeschritten, und eben auch weiter als bei der Enterprise.