Sovereign-Klasse: "Kriegsschiff" oder Allrounder?

[Max]

Soweit ich weiss ist die Sovereign ein Kriegsschiff und als solches gebaut wurde aber offiziell als Allrounder klassifiziert um
die mehr pazifistischen Mitglieder der Föderation nicht nervös zu machen.
Zumindest hatte ich das vor Ewigkeiten mal gelesen gehabt.

Hmm, also ich glaube ehrlich gesagt, dass diese Lektüre nicht sooooo verläßlich ist. Gut, wenn die Info aus einer FanFiction stammt, ist das was anderes und eben auch anders einzuordnen.
Aus dem Canon wüsste ich nichts, das die Ableitung rechtfertigen würde, es handle sich bei der Sovereign-Klasse um ein Kriegsschiff, das nur anders genannt wurde, um das Deckmäntelchen der Friedfertigkeit drüber zu stülpen. Hinzu kommt, dass ich wie erwähnt bei einem Kriegsschiff erwarten würde, dass das Heck nicht völlig Phaser-los wäre.

[ulimann644]

Gelesen hatte ich einmal, dass die (rustikalere, stabilere) Formgebung der SOVEREIGN den zurückliegenden Konflikten zuzuschreiben ist, wegen derer man auf eine Halskonstruktion verzichtete. Allerdings wurde dabei nicht erwähnt, ob man das Schiff nun als Kriegsschiff oder Allrounder konzipiert hat. Fraglos aber wurde die Kampfkraft, im Vergleich zur GALAXY eindeutig angehoben.

BTW: Diesen fehlenden hinteren Phasern würde ich nicht die ganz große taktische Bedeutung beimessen. Gerade da Film 10 sehr schön zeigte, dass mit den vorhandenen Phaserbänken dennoch ein Winkel von 360 Grad abgedeckt werden kann, als Picard "rundum" feuern lässt, um die getarnte SCIMITAR aufzuspüren.

[Max]

BTW: Diesen fehlenden hinteren Phasern würde ich nicht die ganz große taktische Bedeutung beimessen.

Gut, da gebe ich Dir letztlich recht, denn würde man an die bloße Zahl und Anordnung der Phaser denken, müsste man die Galaxy-Klasse, die auch 12 Stück mit so ziemlich optimaler Verteilung auch für ein Kriegsschiff halten.

Aber wollten die Macher, die Entscheidungsträger wirklich, dass die Sovereign-Klasse ein Kriegsschiff sein sollte, hätten sie schon auch auf mehr Phaser (am Heck) von Anfang an bestanden.

[ulimann644]

BTW: Diesen fehlenden hinteren Phasern würde ich nicht die ganz große taktische Bedeutung beimessen.

Gut, da gebe ich Dir letztlich recht, denn würde man an die bloße Zahl und Anordnung der Phaser denken, müsste man die Galaxy-Klasse, die auch 12 Stück mit so ziemlich optimaler Verteilung auch für ein Kriegsschiff halten.

Aber wollten die Macher, die Entscheidungsträger wirklich, dass die Sovereign-Klasse ein Kriegsschiff sein sollte, hätten sie schon auch auf mehr Phaser (am Heck) von Anfang an bestanden.

Ich bin auch der Meinung, dass die SOVEREIGN kein reines Kriegsschiff ist sondern dass es lediglich wirkungsvoller eventuelle Angriffe durch Borg oder wen auch immer abweisen kann, als die GALAXY-KLASSE.

[PercyKeys]

Also die Sovereign hat nach ihrem Refit Phaserbänke hinten... abgesehen davon: Natürlich hat die Sovereign stärkere Waffen, die sind ja zwangsläufiger weiter entwicklet als zu Zeiten der Galaxy...

http://trekazoid.files.wordpress.com/2010/12/1701e-gus-top-small.jpg

[ulimann644]

Also die Sovereign hat nach ihrem Refit Phaserbänke hinten... abgesehen davon: Natürlich hat die Sovereign stärkere Waffen, die sind ja zwangsläufiger weiter entwicklet als zu Zeiten der Galaxy...

http://trekazoid.files.wordpress.com/2010/12/1701e-gus-top-small.jpg

Zeige mir die hinteren Phaserbänke mal auf diesem Filmausschnitt...

[PercyKeys]

Da sind keine.

Aber nach dem Refit gibts dort welche - schau mal auf das Bild, das ich gepostet hatte.

[Alexander_Maclean]

@uli
dein Bild ist aus ST IX

die Waffenaufrüstung kam aber erst in Nemesis.

[ulimann644]

@uli
dein Bild ist aus ST IX

die Waffenaufrüstung kam aber erst in Nemesis.

Jau - mein Fehler. Falscher Screenshot.
Dann stimmts mit den hinteren Phasern. Abseits davon finde ich die nachträglichen Phaserstreifen aber unsinnig, da ohnehin nie gleichzeitig mit allen gefeuert wird, und die hinteren einen sehr eingeschränkten Feuerbereich besitzen.

[Max]

Abseits davon finde ich die nachträglichen Phaserstreifen aber unsinnig, da ohnehin nie gleichzeitig mit allen gefeuert wird, und die hinteren einen sehr eingeschränkten Feuerbereich besitzen.

Joah, zumindest bei der Oberseite. Die auf der Unterseite können schon einiges an Bereich abdecken.

[ulimann644]

Abseits davon finde ich die nachträglichen Phaserstreifen aber unsinnig, da ohnehin nie gleichzeitig mit allen gefeuert wird, und die hinteren einen sehr eingeschränkten Feuerbereich besitzen.

Joah, zumindest bei der Oberseite. Die auf der Unterseite können schon einiges an Bereich abdecken.

Anders als auf der Zeichnung (darum gebe ich auf solche Zeichnungen allgemein nicht viel) befinden sich die hinteren Phaserstreifen AUF den Pylonen - die können also gar nicht nach unten feuern. (Das ist ja der Unsinn - denn oben haben die Phaser der Untertasse einen viel besseren Feuerbereich.)

Siehe hier:

[Max]

Anders als auf der Zeichnung (darum gebe ich auf solche Zeichnungen allgemein nicht viel) befinden sich die hinteren Phaserstreifen AUF den Pylonen - die können also gar nicht nach unten feuern. (Das ist ja der Unsinn - denn oben haben die Phaser der Untertasse einen viel besseren Feuerbereich.)

Die Enterprise hat vier neue Phaser-Bänke bekommen, zwei auf der Pylonen-Ober- und zwei auf der Unterseite.

Auf viele Zeichnungen, die sich im Netz finden, gebe ich auch nicht viel; sie sind höchst unterschiedlich.
Aber stammen die Pläne (auch wenn er einen bzw. zwei hier aber vollkommen nebensächliche Fehler eingebaut hat) von John Eaves, der sie dann extra für in diesem Fal "Nemesis" angefertigt hat, sind sie schon vertrauenswürdig:

[attachment deleted by admin]

[Fleetadmiral J.J. Belar]

Nur ein kurzer Einwand. Vielleicht sind die Phaser auf den Pylonen nur zur lateralen Verteidigung des Heckbereichs gedacht und deren Winkel entsprechend eingeschränkt. In STO gibts Waffen mit einem gewissen Feuerradius, wenn man diese geschickt kombiniert, kann man eine flächendeckende Verteidigung errichten. Ich denke, so ist das auch im Canon, die Phaserbank am Bauch der Maschinensektion der Ent-D konnte glaube ich auch nur nach unten feuern.

[ulimann644]

Anders als auf der Zeichnung (darum gebe ich auf solche Zeichnungen allgemein nicht viel) befinden sich die hinteren Phaserstreifen AUF den Pylonen - die können also gar nicht nach unten feuern. (Das ist ja der Unsinn - denn oben haben die Phaser der Untertasse einen viel besseren Feuerbereich.)

Die Enterprise hat vier neue Phaser-Bänke bekommen, zwei auf der Pylonen-Ober- und zwei auf der Unterseite.

Kann sein, dass mir das entgangen ist, aber in NEMESIS habe ich diese unteren Phaserbänke nicht ausmachen können...

[Alexander_Maclean]

@uli
ich ahbe auch keien gesehen. aber die entsprechende stelle wurde auch nie gezeigt.

von daher: was spricht dagegen?

Und selbst wenn sie auf den Modell optisch nicht vorhanden sein, du hast ja selbst gesagt das Phaserbänke NUR oben keinen Sinn machen. und wie ist dein Lieblingsspruch doch gleich: "Macht es besser."