Im Übrigen habe ich gerade mal Wikipedia zu "Mary-Sue" herangezogen.
"Es handelt sich um eine meist weibliche und oft sehr junge Hauptperson (männliche Mary Sues werden Marty Stu, Murray Stu, Gary Sue, Gary Stu oder - selten - Barry Lue genannt), die mit höchst idealisierten Zügen und Charaktereigenschaften ausgestattet ist. Sie vertritt moderne Positionen und zieht in der Handlung das Interesse aller Nebenfiguren auf sich. Selbstverständlich ist, dass sie alle auftauchenden Probleme bravourös löst.
Oft wird unterstellt, dass sie eine idealisierte Selbstdarstellung des Autors ist und hauptsächlich dessen eigene Phantasien bedient."
Wo du diese Eigenschften bei Spezies 8472 bestätigt siehst ist mir sowas von rätselhaft... denn es ging bei der Diskussion nicht um eine Charaktereigenschaft, sondern um eine uU evolutionsbedingte Fähigkeit!
Ich frage mich immer wieder, was deine "Einwände" dieser Art genau "beweisen" sollen...
Das kam zu dem Begriff "Mary-Sue"-Rasse wobei ich den Begriff Mary-Sue BEWUSST in Anführungszeichen setzte, denn die ursprüngliche Bedeutung des Begriffs ist mir durchaus klar - OHNE dass ich dies googlen müsste !!
Dann solltest du in dem Fall in Zukunft die Bedeutung, die du in dem Fall meinst, auch nennen.
Mein lieber PercyKeys - ich könnte schon noch eine ganze Menge dazu sagen - doch dazu fehlt mir schlicht die Muße weil es nichts bringt sich deswegen seine Nerven zu ruinieren.
Da gebe ich dir Recht - es ruiniert wirklich auf Dauer die Nerven.
Und: Wenn ich jetzt dazu etwas sagen würde, dann würde das Wellen schlagen, dass die Schwarte kracht und mindestens zwei User sich einer ernsthaften Verwarnung gegenübersehen. Mal ganz abgesehen von dem unnötigen Ärger der dadurch entsteht.
Es würde wellen schlagen, weil du als Mod diese Wellen erzeugen kannst.
Aber denk einfach mal nach - zwei User haben den gleichen Eindruck von dir und emfpinden eine "Diskussion" mit dir als sinnlos, weil du auf deiner Meinung verharrst. Schon mal an Selbstreflektion gedacht?
BTW: Du hast im Thread zu Film 11 NICHTS faktisch widerlegt - aber auch da war das Ende abzusehen...
Es ist wirklich nicht auszuhalten - lies dir nochmal druch, was ich in dem Thread geschrieben habe, bevor du duch "zurückgezogen" hast. Du regst dich dort über eine Sache auf, die nicht erst Abrams verbrochen hatte, sondern Roddenberry/Berman schon vor ihm. Und du sagst mir immernoch, es sei nichts faktisch widerlegt!? Unglaublich...
Nein - ich habe sowohl dort, als auch hier beschlossen mich weder von dir noch von irgendwem sonst provozieren zu lassen, auch nicht durch solche Sätze, die hier schlicht nichts zu suchen haben:
Ist auch besser so, denn wie man an dieser Reaktion sieht und an dem Post davor schon abzusehen war, ziehst du dich - wenn dir keine Argumente mehr einfallen - sturr auf deinen Standpunkt zurück. Im ST11-Thread genau die gleiche Nummer - selbst faktische Widerlegungen deiner Thesen haben dich nicht von deinem Standpunkt abbringen lassen... ich dachte dort zuerst, dass es sich evtl. um einen subjektiven Eindruck von mir handelt, aber nachdem deci dein Verhalten dort genauso bewertet wie ich, hab ich die Gewissheit, dass es nicht nur mein Eindruck.
Das ist in keinster Weise Topic - hier geht es schlicht nur darum einem anderen User einen "reinzuwürgen". (Zudem es Crossposting ist - denn was hat jetzt ST 11 in einem Thread über Spezies 8472 zu suchen - diese Spezies taucht dort nicht auf !!)
1. Ist das meine Meinung, die in Sachen Diskussionen mittlerweile von dir habe, und zu dieser stehe ich.
2. Ist eine Erwähnung eines anderen Threads mit seinem Namen noch lange kein Off-Topic, sonst hätte es schon unmengen von Off-Topic-Beanstandungen gegeben. Off-Topic wäre es dann gewesen, wenn ich ST11 THEMATISCH mit in die Diskussion eingebracht hätte.
Also daraus kannst du mir - auch wenn du evtl. gerne möchtest - keinen Strick drehen.
