Autor Thema: Waffentechnologie der Sternenflotte (im Wandel der Zeit)  (Gelesen 14767 mal)

0 Mitglieder und 1 Gast betrachten dieses Thema.

Astrid

  • Lieutenant
  • *
  • Beiträge: 3.404
  • Leben und leben lassen.
    • http://sajuukkuujas.deviantart.com/
Welche genaue Eignung würdest Du nach dieser Lesart dann denn Photonentorpedos beimessen?
Standardmunition. In Relation zu den anderen Kram günstig herzstellen, gute Reichweite, Variable Zerstörungskraft etc.

Keiner wird einen Panzerbrecher Quantumtorpedo verwenden um dann nur einen Bruchteil seiner Kraft einsetzen zu wollen.
Was wäre verschwenderisch.

Saj.
- アストリッド クロイツァー
- Irre explodieren nicht wenn das Sonnenlicht auf sie fällt, egal wie irre sie sind. -

Max

  • Mod
  • Rear Admiral
  • *
  • Beiträge: 18.429
  • Adagio non molto
    • http://home.arcor.de/epgmm_trip/ST-BSB-09.html
Ich verstehe. Danke für die Auskunft.

Max

  • Mod
  • Rear Admiral
  • *
  • Beiträge: 18.429
  • Adagio non molto
    • http://home.arcor.de/epgmm_trip/ST-BSB-09.html
Ich reaktiviere dieses Thema, weil ich eine Frage habe.

Ich beschäftige mich gerade mit, nun, etwas wehrsameren Schiffskonzepten. An sich sitze ich noch an einem Entwurf für eine Schiffklasse im Bereich der Forschung, aber das Projekt zieht sich und deswegen möchte ich ein wenig Abwechslung.

Wie funktionieren Eurer Meinung nach Pulsphaser (wie die "Defiant" sie hat) und welche Vorteile bieten sie?

sven1310

  • Global Moderator
  • Captain
  • *
  • Beiträge: 7.625
Ich war so frei und habe dir mal was abgeknipst.


Oddys

  • Lieutenant
  • *
  • Beiträge: 2.310
  • Leiter des Projekts Lichterstaub
Der Hauptvorteil dürfte wohl in der direkten Wirkung liegen, man hat also sofort die volle Leistung am Punkt. Ein Strahl wie beim herköhmlichen Phaser dagegen entfaltet ja erst mit der Zeit seine Wirkung und außerdem ist nicht sicher, dass die ganze Zeit über der selbe Bereich getroffen wird (wie ja auch in Svenstext steht schwerer zu zerstreuen). Wenn der Gegner um seine eigene Achse rotiert, kann er immer neue Schildbereiche in den Strahl bringen und so die Belastung gleichmäßiger verteilen (grade bei regenerativen Schilden ein enormer Vorteil). Nachteil ist jedoch das bei einem Fehlschuss, die gesamte Wirkung ins Leere läuft, wohingegen ein Strahl dem Ziel folgen kann und so immerhin noch einen Teil seiner Energie ins Ziel bringt.

Generell macht es denke ich nur bei kleinen Schiffen wirklich Sinn Pulsphaser einzusetzen, da sie wohl nie die Wirkung der großen Phaserphalanxen (der Schussbereich ist eingeschränkt, wohingegen eine Phalanx fast frei feuern kann) einer Galaxie oder Sovereign erreichen und diese mit Phaserphalanxen wesentlich flexibler sind, da sie nicht durch Manövrierbarkeit dafür sorgen können, dass das Ziel im Schussbereich bleibt.

Insofern: kleine Schiffe sind mit Pulsphasern besser beraten, da sie so trotz der geringen Größe wehrhaft sind, bei großen Shciffen überwiegen dann aber doch die Nachteile. Einzige ausnahme wäre hier denke die Prometheus die durch den MVA beide Systeme einsetzen kann.

Max

  • Mod
  • Rear Admiral
  • *
  • Beiträge: 18.429
  • Adagio non molto
    • http://home.arcor.de/epgmm_trip/ST-BSB-09.html
Ich war so frei und habe dir mal was abgeknipst.
Sehr cool! Vielen Dank, sven!!  :ebounce
Das ist genau die Art von Information, die ich gesucht habe :)


Der Hauptvorteil dürfte wohl in der direkten Wirkung liegen, man hat also sofort die volle Leistung am Punkt. Ein Strahl wie beim herköhmlichen Phaser dagegen entfaltet ja erst mit der Zeit seine Wirkung und außerdem ist nicht sicher, dass die ganze Zeit über der selbe Bereich getroffen wird (wie ja auch in Svenstext steht schwerer zu zerstreuen). Wenn der Gegner um seine eigene Achse rotiert, kann er immer neue Schildbereiche in den Strahl bringen und so die Belastung gleichmäßiger verteilen (grade bei regenerativen Schilden ein enormer Vorteil). Nachteil ist jedoch das bei einem Fehlschuss, die gesamte Wirkung ins Leere läuft, wohingegen ein Strahl dem Ziel folgen kann und so immerhin noch einen Teil seiner Energie ins Ziel bringt.
Klingt logisch :) Dass auf einmal mehr Phaser-Energie im Ziel ankommt, klingt nach einem wirklichen Vorteil.

Generell macht es denke ich nur bei kleinen Schiffen wirklich Sinn Pulsphaser einzusetzen, da sie wohl nie die Wirkung der großen Phaserphalanxen (der Schussbereich ist eingeschränkt, wohingegen eine Phalanx fast frei feuern kann) einer Galaxie oder Sovereign erreichen und diese mit Phaserphalanxen wesentlich flexibler sind, da sie nicht durch Manövrierbarkeit dafür sorgen können, dass das Ziel im Schussbereich bleibt.
Das ist das große Problem, das ich mit dem Pulsphaser habe: Das feuernde Schiff muss immer gen Ziel ausgerichtet sein. Damit ist die Waffe ziemlich anfällig und abhängig von anderen Faktoren. Eine "Defiant", die durch mehrer Treffer manövrierunfähig ist, kann diesen Phaser im Grunde total vergessen. Verschiedene Ziele können so auch nicht wirklich angegriffen werden.


Für ein neues Raumschiffkonzept werde ich vielleicht ein Mittelding - na ja, ein Kompromiss aus beiden Phaser-Technologien wird so an sich nicht funktionieren - versuchen. Im Zweifelsfall würden bei mir die klassischen Phaser siegen, weil ihre Flexibilität doch sehr überzeugend ist.

Alexander_Maclean

  • Mod
  • Rear Admiral
  • *
  • Beiträge: 19.771
@max
Deswegen haben die Schiffe der Midway Klasse nur zwei Pulsphaser, aber sechs Phaserbanke
Portfolio
Projekt "One Year a Crew" Status: Konzept 100% Schreiben 28,26% Grafisches 0% Erscheinjahr 2022


Max

  • Mod
  • Rear Admiral
  • *
  • Beiträge: 18.429
  • Adagio non molto
    • http://home.arcor.de/epgmm_trip/ST-BSB-09.html
Klingt nach einer guten Konstruktion.

Ich überlege gerade noch herum, wie ich da eine "Best of both Worlds"-Lösung finde - beide Vorteile zu kombinieren also, ohne dass es übertrieben wirkt :(

Tolayon

  • Lieutenant Commander
  • *
  • Beiträge: 4.517
Wegen der Starrheit der Pulsphaser werden diese auch vorrangig in kleine, wendige Schiffe eingebaut wie die der Defiant-Klasse.
Flexiblere Pulsphaser könnte ich mir nur in Form von Geschütztürmen vorstellen, aber das sähe dann zu sehr nach STAR WARS aus.

Andererseits könnte man niedrige Türme versenkbar gestalten; die Enterprise in den beiden Abramsfilmen hat ähnliche Geschütze, aber ich kann jetzt nicht mehr sagen, ob die auch drehbar sind.

Drake

  • Gast
Andererseits könnte man niedrige Türme versenkbar gestalten; die Enterprise in den beiden Abramsfilmen hat ähnliche Geschütze, aber ich kann jetzt nicht mehr sagen, ob die auch drehbar sind.

Die dürften drehbar sein und ich glaube in ein paar Außenansichten der Kelvin (wo die Crewmitglieder rausgesaugt/-geblasen werden?) sieht man zumindest ähnliche Türme auch noch einmal - ich meine sogar inklusive Drehung.

Zu dem Thema (und Lösung der Star-Wars-Ähnlichkeitsproblematik) muss ich sagen dass mir das Design der Abramsprise-Phaser wirklich sehr gut gefallen hat, weil es sich (soweit ich weiß) an realen Laserwaffen orientiert. Ich meine zumindest mal irgendwo ein Foto von einen experimentellen Raketenabwehrlaser gesehen habe, dessen Turm ziemlich genau so aussah, wie die Geschütze der Kelvin und Enterprise. Ist ein netter Touch und eine der IMHO besseren Möglichkeiten, von den doch sehr ausgelatschten Geschützbatterien im Stile des zweiten Weltkriegs (mit Sci-Fi-Anstrich) wegzukommen.

sven1310

  • Global Moderator
  • Captain
  • *
  • Beiträge: 7.625
Ich war so frei und habe dir mal was abgeknipst.
Sehr cool! Vielen Dank, sven!!  :ebounce
Das ist genau die Art von Information, die ich gesucht habe :)

Immer wieder gern. :)

Das ist das große Problem, das ich mit dem Pulsphaser habe: Das feuernde Schiff muss immer gen Ziel ausgerichtet sein. Damit ist die Waffe ziemlich anfällig und abhängig von anderen Faktoren. Eine "Defiant", die durch mehrer Treffer manövrierunfähig ist, kann diesen Phaser im Grunde total vergessen. Verschiedene Ziele können so auch nicht wirklich angegriffen werden.


Für ein neues Raumschiffkonzept werde ich vielleicht ein Mittelding - na ja, ein Kompromiss aus beiden Phaser-Technologien wird so an sich nicht funktionieren - versuchen. Im Zweifelsfall würden bei mir die klassischen Phaser siegen, weil ihre Flexibilität doch sehr überzeugend ist.

Es ist halt ähnlich wie früher bei einem Luftkampf mit MG's. Jede Technologie hat Ihre Vor- und Nachteile. Die der Pulsphaser ist nunmal das sie mehr bumms hat, dafür aber nur starr feuern kann. Deswegen hat die Defiant ja auch neben den Impulsphaser ein paar Phaserbänke.

Wegen der Starrheit der Pulsphaser werden diese auch vorrangig in kleine, wendige Schiffe eingebaut wie die der Defiant-Klasse.
Flexiblere Pulsphaser könnte ich mir nur in Form von Geschütztürmen vorstellen, aber das sähe dann zu sehr nach STAR WARS aus.

Andererseits könnte man niedrige Türme versenkbar gestalten; die Enterprise in den beiden Abramsfilmen hat ähnliche Geschütze, aber ich kann jetzt nicht mehr sagen, ob die auch drehbar sind.


Geschütztürme sind für Star Trek Verhältnisse ehr untyptisch. Was einfach der Technologie geschuldet ist. Aber es gibt Ähnlichkeiten mit den bekannten Systemen.

Als Beispiel hat DS9 Ihre Ausfahrbaren Geschütze die ja auch rotieren.
https://youtu.be/WSDP5tU1sLw?t=55s

Geschütze gab es in dem Sinne z.b. bei Enterprise. Auch wenn das Streng genommen ja nur Kanonen waren.
http://www.youtube.com/watch?v=iHbvHM-O0jE

Ähnlich ist es bei der Abrams Enterprise
http://www.youtube.com/watch?v=jhmwFt2MDv4

Das wurde im Übrigen auch von Star Trek Axanar aufgegriffen
https://youtu.be/1W1_8IV8uhA?t=11m42s

Wie immer gilt natürlich. Achtung Spoiler falls ihr die jeweiligen Sachen noch nicht gesehen habt. ;)

deciever

  • Lieutenant Commander
  • *
  • Beiträge: 4.308
    • http://www.dmcia.de/ffboard
JOar, die Türme.

In Episode 1 habe ich diese auch noch:
https://youtu.be/mqz9NH4T2Ls?t=21m19s
(Erkennt man nur schlecht, da die Phaser auf der Oberseite benutzt werden. Hab aber schlampig gearbeitet und so gehen die durch die Hülle XD


Danach hab ich sie abgenommen.
https://youtu.be/bCLWDeSyzdU?t=22m25s

https://www.youtube.com/watch?v=lTIYuiFZn8E

Wobei ich mich bis heute nicht entscheiden kann, welche Phaserarten ich nutze.

Wenn ich die Türme bei dem Modell bewegen könnte, wäre ich sicherlich dabei geblieben.

Max

  • Mod
  • Rear Admiral
  • *
  • Beiträge: 18.429
  • Adagio non molto
    • http://home.arcor.de/epgmm_trip/ST-BSB-09.html
Tja, die Geschütztürme... :(

Mit Geschütztürmen könnte oder kann ich in Star Trek so gar nichts anfangen.

Bei der Gestaltung von Sternenflottenraumschiffen hat man zumindest meiner Meinung nach sozusagen "die Verpflichtung" so wenig Komponenten mit konventioneller Mechanik einzuplanen wie möglich. Die Shuttlehangartore oder Luken und ähnliches müssen ganz normal auf- und zugehen, gut, aber im Grunde war's das dann auch schon wieder ;) Diese Herangehensweise gründet sich wahrscheinlich nicht auf irgendwelchen "Richtlinien" wie den Designregeln Roddenberrys, aber es doch augenfällig, dass es vom Kippantrieb der "Voyager" abgesehen praktisch keine mechanischen Teile bei Sternenflottenraumschiffen gab.
Hinzu kommt, dass ich es auch einfach nicht so schön finde, wenn die an sich glatte Oberfläche eines Raumschiffrumps so unruhig wird.
Ein wichtiger Grund ist für mich natürlich auch der, dass man mit Geschütztürmen optisch ganz klar auf altes Kriegswesen verweist und das ist etwas, was ich mit ST gar nicht verbinden möchte.

Drake

  • Gast
Ein wichtiger Grund ist für mich natürlich auch der, dass man mit Geschütztürmen optisch ganz klar auf altes Kriegswesen verweist und das ist etwas, was ich mit ST gar nicht verbinden möchte.

Naja, bei STO zumindest kann theoretisch jedes Sternenflottenschiff Geschütztürme verbauen. ;)

Ernsthaft, so pauschal und vor allen ausgedehnt auf Trek allgemein würde ich das nicht formulieren wollen. Der martialische Eindruck den Geschütze auf der Hülle erwecken kann ja durchaus gewollt sein - man denke an Entwürfe wie die Vengeance, die bewusst und explizit als Brüche mit der eigentlichen Ausrichtung der restlichen Flotte brechen sollen und denen man ansehen soll, dass man ansehen soll dass sie für den Zweck gedacht sind, alles aus dem Raum zu pusten was ihnen in die Quere kommt. Da machen sich Geschütze optisch einfach besser.

Und das lässt Spezies wie die Klingonen noch komplett außen vor.

Und ganz strenggenommen sind die Strahlbänke ja auch eher ein TNG-Ära-Element und bis zur TMP-Ära einschließlich war nie so genau zu sehen, wie die Emitter optisch jetzt genau aussahen. Die Abramsprise "Kugeltürme" ergeben da so gesehen schon Sinn und fügen sich ja auch gut in die Hülle ein.

Max

  • Mod
  • Rear Admiral
  • *
  • Beiträge: 18.429
  • Adagio non molto
    • http://home.arcor.de/epgmm_trip/ST-BSB-09.html
Naja, bei STO zumindest kann theoretisch jedes Sternenflottenschiff Geschütztürme verbauen. ;)
Na, dann muss ich ja doch Design-orthodox sein ;) Nee, STO hat auch wirklich ein paar coole Schiffe im Sortiment.

Ernsthaft, so pauschal und vor allen ausgedehnt auf Trek allgemein würde ich das nicht formulieren wollen. Der martialische Eindruck den Geschütze auf der Hülle erwecken kann ja durchaus gewollt sein - man denke an Entwürfe wie die Vengeance, die bewusst und explizit als Brüche mit der eigentlichen Ausrichtung der restlichen Flotte brechen sollen und denen man ansehen soll, dass man ansehen soll dass sie für den Zweck gedacht sind, alles aus dem Raum zu pusten was ihnen in die Quere kommt. Da machen sich Geschütze optisch einfach besser.

Und das lässt Spezies wie die Klingonen noch komplett außen vor.

Und ganz strenggenommen sind die Strahlbänke ja auch eher ein TNG-Ära-Element und bis zur TMP-Ära einschließlich war nie so genau zu sehen, wie die Emitter optisch jetzt genau aussahen. Die Abramsprise "Kugeltürme" ergeben da so gesehen schon Sinn und fügen sich ja auch gut in die Hülle ein.
Ja, ich hatte mich da kurzzeitig nicht so glücklich ausgedrückt: Ich meinte das mit dem "unpassend" schon rein in Bezug auf die Sternenflotte. Für andere Spezies könnten andere Regeln gelten.

Natürlich müsste man das auch für die Sternenflotte nicht so extrem sehen, aber ich persönlich sehe da eigentlich überhaupt keine Vorteile. Auch ein etwas aggressiveres oder halt zumindest wuchtigeres Aussehen ließe sich mMn auch anders erreichen, einfach, indem das Schiff gesamt ein bisschen bulliger auftritt.

Übrigens habe ich auf "ex astris scientia" erst heute in einem Artikel gelesen, wonach der "glatte" Rumpf (also ohne große Aufbauten) der NCC-1701 von Anfang an - vielleicht auch als Erklärung für mangelnde Details aufgrund von Budgetbegrenzungen - vom Designer Matt Jefferies bewusst so gestaltet wurde: Außenliegende Apparate etc (wie eben auch Waffen) zu warten, wäre deutlich aufwendiger oder gefährlicher, als wenn man an alles von innen heran käme.

 

TinyPortal © 2005-2019