Forum > 2D Galerie
Lost Concepts
SSJKamui:
--- Zitat von: Alexander_Maclean am 15.02.14, 17:08 ---Aber deshalb muss ich nicht meinen Fighter auf dem Hangardeck parken.
sprich ein extra Parkdeck.wo die dinger dann durchaus dicht gedrängt dastehen.
--- Ende Zitat ---
Genau so wollte ich das bei meiner Ragnarok auch halten. EIn Start/Lande Hangar und ein Deck für das Parken und langfristige Reparaturen.
PercyKeys:
--- Zitat von: Alexander_Maclean am 15.02.14, 15:06 ---@percy
...
aber ich möchte folgendes zu bedenbken geben.
a) Shuttles sind mit Fightern nur bedingt vergleichbar. Je nach Konzeption sind Fighter größer um zusätzliche Enegriegeneratoren unterzubringen, die leistungsfähigere schilde und mehr Waffen betreiben.
--- Ende Zitat ---
Aus meiner Sicht gibt es keine "Fighter"... damit du beschreibst du doch lediglich ein schnelles und wendiges Flugobjekt. Das können die bisherigen Shuttles in Star Trek doch alle. Es gibt kleine und größere und (wie wir in ST9 gesehen haben) Dogfights sowie Angriffe auf Großsschiffe sind damit überhaupt kein Problem! In dem Zusammenhang erinnere ich auch an den Delta Flyer. Und wie viel es austeilen kann hängt ganz einfach von den Ingenieuren ab...
Nochmal: Die Shuttles in ST sind nichts anderes als kleine bzw. große "Fighter".
--- Zitat von: Alexander_Maclean am 15.02.14, 15:06 ---b) Shuttles werden in ST offenbar sehr selten genutzt. Bei einen Träger ist das Hangadeck dauernd in Betrieb. Dort wäre es unvernünftig die nicht eingesetzten schiffe auf den Hangar zu parken. Daher braucht man ein extra Parkdeck.
--- Ende Zitat ---
Man braucht kein Deck, sondern einfach Abstellplatz bzw. Schutzmechanismen. Glaubst du man würde (siehe Konzept oben) auf der Enterprise kein Abstellraum finden, wo man die nicht genutzten Schiffe sicher unterbringen kann? Um so einen Platz zu haben braucht es keinen extra Hangaranbau. Und zweites Parkdeck, dagegen habe ich ja auch nie was gesagt. ;)
--- Zitat von: Alexander_Maclean am 15.02.14, 15:06 ---c) allein aus sicherhehitsgründen würde ich jäger nicht so eng beieinander Parken wie die Shuttles auf dem Bild. Ein feindlicher Jäger der dadurchkommt und ... (den rest überlasse ich deiner Fantasie)
--- Ende Zitat ---
Das hat ja Alles nichts mit dem Thema "Shuttle", "Fighter" und "Carrier" etc. zu tun, sondern einzig und allein mit der Raumplanung.
treki-cb:
Da passt ja mein Konzept eines Shuttlehangers ja gerade gut da zu. Ich habe ihn auch so gestaltet, dass die Shuttels alle auf einem gesonderten Deck (ein Deck unter dem Hanger) geparkt werden.
[attachment deleted by admin]
Max:
Ich bin ja bekanntermaßen auch eher ein Skeptiker war Träger in ST anbelangt. Aber das sind grundsätzliche Erwäggründe. Fighter passen mMn einfach nicht zu ST, ergo verhält es sich mit Trägerschiffen genauso.
Shuttles übernehmen in meinen Augen in erster Linie eine Transportfunktion. Natürlich haben sie Waffen und sind recht wendig, aber das definiert sie nicht wirklich militärisch.
@treki-cb:
Das ist ein eindrucksvolles Bild :) Ich habe ein Faible für solche Darstellungen großer Räume (auch wenn es ein paar perspektivische Unsauberkeiten noch aufweist) :)
PercyKeys:
Vielleicht kommen wir zT auch wegen Definitionen nicht auf einen gemeinsamen Nenner.
1. Für mich steht nach wie vor fest, dass es Träger in ST schon immer gegeben hat. Jedes Schiff, dass kleinere Schiffe aussenden kann ist ein Träger und genau das können die Schiffe in Star Trek bereits (dabei ist es auch egal wie viele kleine Schiffe sie aufnehmen können), sie ähneln von der Form her halt nicht unserern heutigen Träger.
2. Gibt es auch die von manchen so favorisierten "Fighter" ("Jäger", etc. oder wie man es auch nennen mag), ebenfalls schon. Sie werden halt als "Shuttle" bezeichnet. Dabei gibt es eben kleinere und größere, die dann wirklich eher zum Transport gedacht sind. Wäre die Sternenflotte auf Krieg aus gäbe es auch ehe man sich versieht ein "Kampfshuttle", dass die Bezeichnung militärisch mehr als verdienen würde.
Navigation
[0] Themen-Index
[#] Nächste Seite
[*] Vorherige Sete