Lost Concepts

[Astrid]

gerade auf Devart aufgegabelt.

Unfertige doch interessantes Cutaway eines Typ 15 Impulsshuttle frisch hochgeladen.
http://www.deviantart.com/art/STAR-TREK-Shuttle-Typ-15-428459822

Plus Defiantklasse Durchschnitt. Aber das dürften einige hier wohl schon kennen.
http://fc05.deviantart.net/fs41/f/2009/027/3/c/U_S_S__Defiant___inside_by_Paul_Muad_Dib.jpg

[Alexander_Maclean]

@astrid
Das ertse ist echt nicht schlecht. Schade das es nicht komplettiert wurde.

@all
Ich habe das Bild das ich meinte gefunden.

[attachment deleted by admin]

[Mr Ronsfield]

Hab eine schöne TOS Umsetzung eines Shuttleträgers entdeckt:
http://www.deviantart.com/art/USS-MacARTHUR-ortho-431028033

[Fleetadmiral J.J. Belar]

Finde ich auch.
Das ist wohl einer der besten Shuttleträger Designversuche, die ich bisher gesehen habe.
Wäre eine tolle Ergänzung für die TOS Flotte oder umgemünzt auf das 24. JH und ein wenig abgeändert eine Alternative für die Scoparius.

[Max]

Ich habe auch einen kurzen Blick auf die Grafik geworfen.
Ja, das Design ist okay, wenn auch nichts sonderlich schön. Grundsätzlich halte ich das eigentliche Design der Sternenflotte - die Untertassen - aber fast für noch geeigneter für ein Trägerkonzept, weil mal da mit den verteilteren Anflugvektoren und einer nicht eben schlechten Flächennutzung eher noch Vorteile hat.

[sven1310]

Für TOS finde ich das Design o.k. aber für TNG nichts so. Ich stelle mir ehrlich gesagt einen träger dort anders vor. Auch anders als die Scorparius. Ich würde es auch ehr über die Untertasse regeln.

[PercyKeys]

Ich muss immer wieder schmunzeln wenn ich von Trägern im Rahmen von Star Trek lese und sehe, dass immer wieder vergessen wird, dass jedes größere Schiff in der Sternenflotte bereits ein Träger ist! Es bringt dabei, wie meine Vorredner bereits gesagt haben, keinerlei Vorteil wenn ein extra "Trägerteil" angebaut wird wie in dem Konzept, dass Ronny gepostet hat...

Schaut euch dieses Konzept von John Eaves an:
http://ottens.co.uk/forgottentrek/wp-content/uploads/2012/02/Enterprise-E-shuttle-bay-by-John-Eaves.jpg

Wer jetzt noch ein extra "Trägeranbauteil" als notwenig erachtet, dem ist aus meiner Sicht nicht zu helfen.

[Alexander_Maclean]

@percy

Ich kann dir da nur bedingt zustimmen.

Es stimmt, dass gaerade froße schiffe wie eben die Enteroprise durchaus eine Menge Hangarplatz haben.

aber ich möchte folgendes zu bedenbken geben.

a) Shuttles sind mit Fightern nur bedingt vergleichbar. Je nach Konzeption sind Fighter größer um zusätzliche Enegriegeneratoren  unterzubringen, die leistungsfähigere schilde und mehr Waffen betreiben.

b) Shuttles werden in ST offenbar sehr selten genutzt. Bei einen Träger ist das Hangadeck dauernd in Betrieb. Dort wäre es unvernünftig die nicht eingesetzten schiffe auf den Hangar zu parken. Daher braucht man ein extra Parkdeck.

c) allein aus sicherhehitsgründen würde ich jäger nicht so eng beieinander Parken wie die Shuttles auf dem Bild. Ein feindlicher Jäger der dadurchkommt und ... (den rest überlasse ich deiner Fantasie)

Es gibt also imo gute gründe, dass das Bild zwar für konventionelle Shuttleoperationen durchaus funktionieren kann, aber nicht bei einen Hangar für Fighter.

[Astrid]

c) allein aus sicherhehitsgründen würde ich jäger nicht so eng beieinander Parken wie die Shuttles auf dem Bild. Ein feindlicher Jäger der dadurchkommt und ... (den rest überlasse ich deiner Fantasie)

In dem Sinne, Sorry Falsch.
Ein Carriers Job ist es so viele Fighter wie nur igrendmöglich in die Schacht zu führen.
wenn Da ein gegner rein kommt dann hat deine Verteidigung sowieso schon vorher versagt.
Ausserdem. Wenn da ein mit Bomben beladener Gegner reinkracht dann ist das egal ob
deine Jäger 20 cm oder 20 Meter voneinander entfernt sind. Das ist ein totalverlust des
kompletten Decks, oder noch schlimmer Carrier.
In Star Trek tragen die Dinger Antimateriewaffen, Nicht Schiespulver gefüllte Bomben.
Wenn davon auch nur 1er in deinem schiff hochgeht heisst es auf wiedersehen Carrier.

damit sowas garnicht erst passiert macht man das generell so:
http://ootp.files.wordpress.com/2010/01/eisenhower-on-deployment_100105.png
Grosses Bild.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5a/View_of_the_hangar_bay_of_USS_Nimitz_%28CVN-68%29_2013.JPG

http://www.history.navy.mil/photos/images/u100000/u106081.jpg

[Alexander_Maclean]

Aber deshalb muss ich nicht meinen Fighter auf dem Hangardeck parken.

sprich ein extra Parkdeck.wo die dinger dann durchaus dicht gedrängt dastehen.

[SSJKamui]

Aber deshalb muss ich nicht meinen Fighter auf dem Hangardeck parken.

sprich ein extra Parkdeck.wo die dinger dann durchaus dicht gedrängt dastehen.

Genau so wollte ich das bei meiner Ragnarok auch halten. EIn Start/Lande Hangar und ein Deck für das Parken und langfristige Reparaturen.

[PercyKeys]

@percy
...
aber ich möchte folgendes zu bedenbken geben.

a) Shuttles sind mit Fightern nur bedingt vergleichbar. Je nach Konzeption sind Fighter größer um zusätzliche Enegriegeneratoren  unterzubringen, die leistungsfähigere schilde und mehr Waffen betreiben.

Aus meiner Sicht gibt es keine "Fighter"... damit du beschreibst du doch lediglich ein schnelles und wendiges Flugobjekt. Das können die bisherigen Shuttles in Star Trek doch alle. Es gibt kleine und größere und (wie wir in ST9 gesehen haben) Dogfights sowie Angriffe auf Großsschiffe sind damit überhaupt kein Problem! In dem Zusammenhang erinnere ich auch an den Delta Flyer. Und wie viel es austeilen kann hängt ganz einfach von den Ingenieuren ab...

Nochmal: Die Shuttles in ST sind nichts anderes als kleine bzw. große "Fighter".

b) Shuttles werden in ST offenbar sehr selten genutzt. Bei einen Träger ist das Hangadeck dauernd in Betrieb. Dort wäre es unvernünftig die nicht eingesetzten schiffe auf den Hangar zu parken. Daher braucht man ein extra Parkdeck.

Man braucht kein Deck, sondern einfach Abstellplatz bzw. Schutzmechanismen. Glaubst du man würde (siehe Konzept oben) auf der Enterprise kein Abstellraum finden, wo man die nicht genutzten Schiffe sicher unterbringen kann? Um so einen Platz zu haben braucht es keinen extra Hangaranbau. Und zweites Parkdeck, dagegen habe ich ja auch nie was gesagt.

c) allein aus sicherhehitsgründen würde ich jäger nicht so eng beieinander Parken wie die Shuttles auf dem Bild. Ein feindlicher Jäger der dadurchkommt und ... (den rest überlasse ich deiner Fantasie)

Das hat ja Alles nichts mit dem Thema "Shuttle", "Fighter" und "Carrier" etc. zu tun, sondern einzig und allein mit der Raumplanung.

[treki-cb]

Da passt ja mein Konzept eines Shuttlehangers ja gerade gut da zu. Ich habe ihn auch so gestaltet, dass die Shuttels alle auf einem gesonderten Deck (ein Deck unter dem Hanger) geparkt werden.

[attachment deleted by admin]

[Max]

Ich bin ja bekanntermaßen auch eher ein Skeptiker war Träger in ST anbelangt. Aber das sind grundsätzliche Erwäggründe. Fighter passen mMn einfach nicht zu ST, ergo verhält es sich mit Trägerschiffen genauso.

Shuttles übernehmen in meinen Augen in erster Linie eine Transportfunktion. Natürlich haben sie Waffen und sind recht wendig, aber das definiert sie nicht wirklich militärisch.

@treki-cb:
Das ist ein eindrucksvolles Bild Ich habe ein Faible für solche Darstellungen großer Räume (auch wenn es ein paar perspektivische Unsauberkeiten noch aufweist)

[PercyKeys]

Vielleicht kommen wir zT auch wegen Definitionen nicht auf einen gemeinsamen Nenner.

1. Für mich steht nach wie vor fest, dass es Träger in ST schon immer gegeben hat. Jedes Schiff, dass kleinere Schiffe aussenden kann ist ein Träger und genau das können die Schiffe in Star Trek bereits (dabei ist es auch egal wie viele kleine Schiffe sie aufnehmen können), sie ähneln von der Form her halt nicht unserern heutigen Träger.

2. Gibt es auch die von manchen so favorisierten "Fighter" ("Jäger", etc. oder wie man es auch nennen mag), ebenfalls schon. Sie werden halt als "Shuttle" bezeichnet. Dabei gibt es eben kleinere und größere, die dann wirklich eher zum Transport gedacht sind. Wäre die Sternenflotte auf Krieg aus gäbe es auch ehe man sich versieht ein "Kampfshuttle", dass die Bezeichnung militärisch mehr als verdienen würde.