Stimt, vor allen bei denen, in die man nicht von einem Moment auf den anderen in direkten Kontakt kam, sondern wo sich eine Erforschung eher anbahnte.

Das wäre eine interessante Konstellation gewesen, bei der man vielleicht auch auf ein paar Standard-Einstellungen - einmal abgedreht, dann, wie andere auch, recyclet - verwenden hätte können.
Vielleicht wäre es dann aber zu viel Aufwand gewesen, immer wieder die Kampfbrücke für neu zu drehende Sznen herzurichten.

Die Szenarien, in denen die Enterprise-D ihre Untertassensektion abtrennte, waren ja leider rar gesät.
Natürlich wird das Budget da viel verhindert haben, aber ich finde es mehr als schade, dass man dieses herausragende Feature nicht öfter genutzt hat.

Nachdem dies ja ein Forum der Kreativen ist:
Habt Ihr Storyideen, die man in TNG hätte nutzen können, um eine Untertassenabtrennung als spannende Erweiterung zu zeigen?

Es wäre mal interessant, ob die Weiten des Netzes eine Statistik haben, wie viele Morde in Cabot Cove passierten und wie viele "außerhalb"

In diesem Blog https://blog.chrislansdown.com/2022/02/04/murder-she-wrote-a-very-good-year-for-murder/ hat sich jemand sich zum Ziel gesetzt, alle Folgen von "Mord ist ihr Hobby" zu besprechen. Ich bin mir nicht sicher, ob er schon damit durch ist oder das Projekt überhaupt weiter verfolgt. Die Navigation ist alles andere als gut, auch weil er sich noch mit vielen anderen Themen beschäftigt. Die Seite ist lange nicht das "Ex Astris Scientia" zu "Mord ist ihr Hobby", aber einen gewissen Überblick kann man sich da schon verschaffen.

Die Frage ist natürlich auch generell, zu welchem Zweck man das machen möchte:
Verfällt man ungewollt automatisch in das Muster, eine eigene, perfekte Version von sich in eine Geschichte einzubauen?
Oder lässt man sich selbst in der Geschichte eine Rolle verkörpern, so wie ein Schauspieler eine Figur darstellt?
Ist es vielleicht eine Art therapeutisches Schreiben, indem man sich quasi etwas von der Seele schreibt, sodass da (zwangläufig) ein eigenes Ich in der Geschichte auftaucht?

Für diese drei Optionen sind die auf die psychologische Dimension des ganzen zeigenden Hinweise von SSJKamui wahrscheinlich wirklich besonders zu beachten.

Ein anderer Punkt ist: Jede bzw. Jeder, die bzw. der etwas schreibt, kann das wahrscheinlich nicht im luftleeren Raum machen. Die eigene Mentalität, der eigene Intellekt, der eigene Hintergrund spielt ja wahrscheinlich immer mit hinein, mal mehr, mal weniger. Dadurch hat man vielleicht den Hang eine Figur beispielsweise ganz anders reagieren zu lassen, als es ein anderer Autor täte.
Auch hier kann man natürlich reflektieren.

Mein Ansatz war aber immer, mehr vom Plot, von der Handlung, vom Thema her zu erzählen - verbunden mit Fragen wie "Was soll eigentlich passieren? Was ist das Ziel? Was ist die Message?".
Vielleicht ist das eine Illusion, aber in meinen Augen waren und sind die Figuren in meinen Geschichten dadurch mehr Mittel zu Zweck und nicht umgekehrt, wie es beim Mary-Sue-Phänomen passieren kann, Selbstzweck.

Witze leben ja sehr oft von einer überraschenden, fast schon widersprüchlichen Wendung in der Pointe.
Das Interessante ist, dass ChatGPT diese Aufgabe ja an sich korrekt gelöst hat: Zu verstehen, dass Wörter auch eine übertragene Bedeutung haben. So wie bei dem kleinen Witz der Fall ist...
"Was sagt eine Tomate im Mixer? 'Passiert.'" - "passieren" wie "etwas kommt vor" und "passieren" wie "zerkleinern", "durchfiltern".
Eigentlich umso erstaunlicher, dass sich die KI ausgerechnet für das falsche Verb, das falsche Synonym entscheidet, wo sie doch eigentlich alles richtig vorbereitet hat.