das Highlight sind für mich die Gondeln. Das design gefällt mir extrem gut. Aber man hätte die unteren Gondeln um 180° gedreht dass sie spiegelverkehrt zu den oberen sind.
Nicht nur hätte, sondern müsste, Alex.
Andrew Probert, einer der ersten großen Schiffsdesigner als Star Trek in die Kinos kam und das erste Revival erlebte, hat darauf in einer Episode von TrekYards (Starhip Designs with Andrew Probert) sehr treffend hingewiesen. Und zwar am Beispiel der Reliant. Hier wurden die Gondeln nicht gedreht, obwohl der Pylon statt wie bei der Enterprise von "unten" nun von "oben" angebracht wurde.
Warum das technisch falsch ist: der Zulauf für jedwede Energie aus dem Warpkern müsste - sofern die Gondeln in ihrer inneren Architektur beim Bau nicht gespiegelt wurden - immer an der gleichen Stelle erfolgen. Ich habe dazu einen Screenshot angehängt. (Siehe Anhang)
#1 ist der Zulauf der Energie für die Gondeln.
#2 ist die abweichende Stelle des Zulaufs für die unteren Gondeln.
#3 wäre die korrekte Anschlussstelle.
Das heißt also, dass die Energie streng genommen an einer Stelle in die Gondel eingeschossen wird, wo garkeine empfangenden Leitungen installiert sind.
Wenn die Gondeln jetzt innerlich gespiegelt wurden, dann wären zwar die inneren Anschlüsse "korrekt" an die Leitungen des Pylons angeschlossen... ABER im Falle der neuen Stargazer sind die Gondeln offensichtlich äußerlich und damit vermutlich auch innerlich nicht gespiegelt
Aber selbst wenn es nachträglich so erklärt werden würde... warum sollte man aus baulicher Sicht den Aufwand in Kauf nehmen, das Innenleben der Gonden zu drehen/anzupassen, wenn man sie einfach spiegelverkehrt am Pylon befestigen kann? Wir sind ja schließlich im Weltraum, da kann man die Gondeln getrost drehen.
Schade, dass hier diese Logik, die nun wirklich kein Hexenwerk ist, missachtet wurde bzw. man sich dieser technischen Gegebenheit vermutlich garnicht bewusst war. Das zeigt wie viel die innere Logik von Star Trek den Machern heute noch wert ist...
Bei der alten Stargazer hat man es noch richtig gemacht (Gleichzeitig wie gesagt bei der Reliant wieder falsch), hier aber leider nicht.
Ich habe noch einen 2. Screenshot angehängt, um die 2. Variante der Pylon-Anbringung - hier hätte man dann die Art der unteren Pylone auf die oberen Pylone übertragen - zu visualisieren.