Der Wikipedia - Thread.

[David]

Wenn reine FF-Spezies, wie Kel´Daxar gehen, warum sollte ein Völkchen aus TAS nicht gehen...??
Caitianer kommen auch nur in TAS vor wenn ich mich recht entsinne...

Stimmt nicht so ganz.
Caitianer tauchen auch (wenn auch nicht offiziell genannt) in ST IV auf (Szenen im Föderationsrat)

[ulimann644]

Wenn reine FF-Spezies, wie Kel´Daxar gehen, warum sollte ein Völkchen aus TAS nicht gehen...??
Caitianer kommen auch nur in TAS vor wenn ich mich recht entsinne...

Stimmt nicht so ganz.
Caitianer tauchen auch (wenn auch nicht offiziell genannt) in ST IV auf (Szenen im Föderationsrat)

Wobei keiner weiß, ob es nicht doch eine andere Spezies ist - da eben nicht offiziell genannt...
Ändert aber nichts an der Aussage, dass ein Volk aus TAS kein Problem darstellt.

[SSJKamui]

Wie steht unser Wiki eigentlich zu TAS? Ich bin auf eine Spezies aus dieser Serie gestoßen, die relativ interessant ist und ich erwäge, sie in meiner Satry-Reihe einzubauen und entsprechend auch (bereits) einen Artikel für diese Spezies anzulegen.

Ich meine auch, ich habe zig Sachen von TAS auch schon ins Wiki integriert. (Weiß es gerade aber leider nicht so genau.) Deshalb denke ich auch, es geht.

[Max]

Alles klar

EDIT: Teil des Beitrags wude obsolet.

[Max]

Gestern hielt ich es nur für einen Anzeigefehler (vielleicht noch was falsches im Cache - weiß der Teufel )
Aber heute ist es immer noch so: Beim Wiki wurde noch vor Kurzem eine Artikelanzahl in den 1080gern (Ligeti war glaube ich 1087, mir fiel das auf, weil 1987 das erste Jahr TNG war) angezeigt, jetzt sind wir wieder in den 1030gern. Wer auch immer etwas gelöscht haben sollte, so müssten diese Aktionen doch auch in den letzten Aktivitäten auftauchen, oder?
Wer weiß mehr?
Gibt es Artikel mit Verfallsdatum ?

[Alexander_Maclean]

Ich habe die adminlogbücher gecheckt und nix gefunden.

ich kann mich aber auch daran entsinnen, dass wir bereits über 1040 artikel hatten, als ich "Wellen des schicksals eingepföegt habe.

und du hast ja auch einige artikel erstellt.

[ulimann644]

Ich habe die adminlogbücher gecheckt und nix gefunden.

ich kann mich aber auch daran entsinnen, dass wir bereits über 1040 artikel hatten, als ich "Wellen des schicksals eingepföegt habe.

und du hast ja auch einige artikel erstellt.

Wirklich merkwürzig - auch bei der Aufnahme von Wells waren es mehr Artikel.
Statt 1038 müsste es eigentlich 1083 heißen. Vielleicht ein Zahlendreher im Programm-Code...

[Max]

Statt 1038 müsste es eigentlich 1083 heißen. Vielleicht ein Zahlendreher im Programm-Code...

Leider kann das nicht der Fall sein, denn 1036 und 1037 hätte es auf diese Weise nicht geben dürfen - die gab es aber.

[ulimann644]

Statt 1038 müsste es eigentlich 1083 heißen. Vielleicht ein Zahlendreher im Programm-Code...

Leider kann das nicht der Fall sein, denn 1036 und 1037 hätte es auf diese Weise nicht geben dürfen - die gab es aber.

Was kein Argument wäre falls es erst bei Artikel 1083 zum Fehler kam, da momentan mal wieder am Code geschraubt wird...
War aber eh ein etwas abwegigerer Gedanke...

Ebenso abwegig war meine Vermutung, dass die Aktualisierung auf die tatsächliche Artikelanzahl so weit hinterher hinkt, dass erst jetzt eine solche Veränderung sichtbar wird...

[Max]

Was kein Argument wäre falls es erst bei Artikel 1083 zum Fehler kam

Was eigentlich fast schon wieder ganz lustig wäre: Wenn die Artikelanzahl immer dann, wenn 1083 erreicht werden würde, auf 1038 umspränge

[ulimann644]

Was kein Argument wäre falls es erst bei Artikel 1083 zum Fehler kam

Was eigentlich fast schon wieder ganz lustig wäre: Wenn die Artikelanzahl immer dann, wenn 1083 erreicht werden würde, auf 1038 umspränge

Yo - das wäre der ultimative Hammer.

[Max]

TrekMan hat im Wiki die Sache auch noch einmal angesprochen.

Wenn ich so drüber nachdenke, halte ich den Gedanken, dass das frühere Löschungen sind, die sich halt erst deutlich, deutlich später niederschlagen, für einen doch nicht unplausiblen Klärungsversuch.

[Max]

Juhuu, wir sind wieder 1091! 
Eine sehr merkwürdige Sache

[Max]

TrekMan und ich führ(t)en im Wiki eine Diskussion, bei der mir aufgefallen ist, dass ich mir in einem Punkt nicht sicher bin, wie da die Konventionen sind:
Belegen wir Canon-Einträge mit Nennung der jeweiligen Folge bzw. dem jeweiligen Film in Klammern?

[Alexander_Maclean]

Also ich mache es so.

Ich gehe sogar soweit und versuche einzelne Punkte auch bei FF zu belegen.

Und da IMo ein wiki auch davon lebt das alles verlinkt wird, würde ich schon sagen das man es tun sollte.

Stellt sich jetzt die Frage, in welchen umfang.

gib mir aml den link mit eurer diskussion.