Die Meister 2011 (Nominierungen und Kategorien)

[ulimann644]

Vielen Dank für Deine Nomminierungen, Alex  
Wie machen wir das mit der Grafik-Nomminierung? Mein Ent-F-Beitrag war in 2D, aber solche Schiffe wie die "Penguin" in 3D...

Hast du das Bild mit einem 2D Programm oder in 2D mit Stiften erstellt, oder mit einem 3D-Programm...??
Ich denke es zählt welche Technik man verwendet. Auch mit PS kann man dreidimensional wirkende Objekte kreieren, oder gerenderte 3D-Objekte als Pinsel einbinden. Trotzdem zählt es zu 2D IMO, da kein 3D-Prg verwendet wird.

[Max]

Bilder wie das der "Penguin", der "Flux" u.ä. sind 3D, da kann man mir sagen, was man will.
Ansonsten könnte man sagen, dass jede PC-Grafik "flach" ist und nicht zum 3D Bereich zählt, zu dem dann eigentlich lediglich Modelle wie Thunderchilds Props und Bastelleien und meine "Solaris" gehören dürften.

[ulimann644]

Bilder wie das der "Penguin", der "Flux" u.ä. sind 3D, da kann man mir sagen, was man will.
Ansonsten könnte man sagen, dass jede PC-Grafik "flach" ist und nicht zum 3D Bereich zählt, zu dem dann eigentlich lediglich Modelle wie Thunderchilds Props und Bastelleien und meine "Solaris" gehören dürften.

Dann müssen wir jeden, der mit PS Bilder erstellt und Planeten Stockbilder verwendet, so wie JJ auch im Bereich 3D nominieren, da die Planeten eindeutig dreidimensional sind - b.z.w. mit 3D-Prg erstellt wurden.

Für mich gehören gezeichnete Bilder und solche, die nicht wirklich in 3D erstellt wurden in den Bereich 2D und nicht in den Bereich 3D.

Von daher stelle ich den Antrag, dass hier eine strikte Trennung vorgenommen wird - oder aber eine komplette Aufhebung dieser Trennung und eine Neunominierung, damit auch JJ oder Lairis in dem Bereich 3D nominiert werden können, da sie ja mitunter 3D-Objekte in PS einbinden - sonst ist es nicht fair.

[Max]

Bei Bildern wie der "Penguin" entscheidet, dass das Bild in der Wahrnehmung nicht begriffen werden kann, wenn es nicht als dreidimensional verstanden wird. Ohne dass man vorne und hinten auf dem - es ist ja ein Blatt oder ein Computerbildschirm - zweidimensionalen Träger unterscheidet, kann in einer persepktivischen Dartellung nicht erfasst werden, welche Form(en) man vor sich hat.
Es entscheidet mMn nicht, welches Programm man öffnet, sondern ob ein räumlicher Eindruck evoziert wird.

Aus diesem Grund würde ich auch sagen, dass mein Ent-F-Konzept nicht 3D ist, Schiffe wie die "Stardust" aber schon, obwohl man sie im Gegensatz zur "Solaris" nicht in die Hand nehmen kann.

[Alexander_Maclean]

naja nicht ganz

2d ist alles gezeichnet sei es nun per hand oder mittles eiens Programmes wie Ps, Gimp und Co.

3d sind neben den "richtigen" Modellbau auch solche programm wie Cinema, §D Max oder auch sketchup zum einsatz kommen

daher sind alle ergebnisse des enterprsie F contests außer die von Percy und Max 3D und die anderne beiden sind 2d

[ulimann644]

Bei Bildern wie der "Penguin" entscheidet, dass das Bild in der Wahrnehmung nicht begriffen werden kann, wenn es nicht als dreidimensional verstanden wird. Ohne dass man vorne und hinten auf dem - es ist ja ein Blatt oder ein Computerbildschirm - zweidimensionalen Träger unterscheidet, kann in einer persepktivischen Dartellung nicht erfasst werden, welche Form(en) man vor sich hat.
Es entscheidet mMn nicht, welches Programm man öffnet, sondern ob ein räumlicher Eindruck evoziert wird.

Diesen Punkt sehe ich signifikant anders.
Ein 2D-Artist ist für mich jemand, der (virtuell oder analog) etwas zeichnet (mit Stiften oder Pinseln, welcher Art auch immer)
Du hast die Penguin sehr schön perspektivisch gezeichnet, aber bei allem gebotenen Respekt, du hast sie nicht dreidimensional gezeichnet, es sei denn es gäbe neuerdings Holo-Papier...

Ein 3D-Artist ist für meine Begriffe jemand, der sich mit 3D-Programmen auseinandersetzt, und diese Funktionen nutzt, um dann tatsächlich 3D-Modelle zu schaffen, die sich - anders als eine 2D-Zeichnung, auch wenn sie perspektivisch korrekt ist - um seine räumlichen Achsen drehen lässt, und bei dem man tatsächlich die Flächen mit denen man arbeitet dreidimensional verändert. (Das setzt andere Fertigkeiten voraus, als das Zeichnen von Bildern - wobei beides gleich schwer sein kann) Auch jemand der Modelle bastelt (Revell, Lego, Props, etc. pp. würde für mich in diesen Bereich fallen)

Andererseits könnte ich auch hergehen, und sagen meine 3D-Renderarts sind 2D und müssen dort ebenfalls gewertet werden, da ich die Bilder (Schriften, Aftereffects) auch in PS nachbearbeite, oder weil ich 2D-Hintergründe nehme...

Ich zähle das jeweilige Werk aber grundsätzlich dem Bereich zu, in dem ich es hauptsächlich erstelle - in diesem Falle wäre es wohl eher Renderarts, denn PS-Arts...

Grundsätzlich: Für mich ist jedes auf Papier gemalte, oder virtuell in zwei dimensionen entstandene Bild - eigentlich logisch - 2D - Art und nicht 3D - Art. Denn wo kommt da die dritte Dimension her...? (Sie wird simuliert, aber sie ist nicht da...)

[ToVa]

Grundsätzlich: Für mich ist jedes auf Papier gemalte, oder virtuell in zwei dimensionen entstandene Bild - eigentlich logisch - 2D - Art und nicht 3D - Art. Denn wo kommt da die dritte Dimension her...? (Sie wird simuliert, aber sie ist nicht da...)

Naja, ich glaube mit der Definition schiesst Du Dir selber ins Knie... Wenn ich auf meinem Notebook im 3Dmax eine Sovereign eindrehe, ragen nicht plötzlich hinten aus meinem doch eher flachen Desktop die Triebwerke raus. Also auch die vektorisierte 3Dimension ist nicht da... und wird nur simuliert.

Auch die Endprodukte von Zeichnung und Rendering, das Bild an sich, sind immer 2D Art die sich im besten Fall um einen 3D Eindruck bemüht. Der signifikante Unterschied ist, dass in einem 3D Programm ein virtuelles Modell entsteht das perspektivisch nicht festgelegt ist... also immer wieder simulierte Perspektiven ergeben kann und daher wiederverwendbar ist. Bei einer Zeichnung ist das eher nicht der Fall. Die Bilder die aus beidem entstehen sind aber wiederum gleich.

Übrigens den PS auf 2D festzulegen ist auch heikel, in Anbetracht der Arbeit mit Ebenen. Die beweisen sofort das Du auch im PS in die "Tiefe" gehen kannst. Du hast dort also genauso eine 3 Dimension wie im 3Dmax. 

[ulimann644]

Grundsätzlich: Für mich ist jedes auf Papier gemalte, oder virtuell in zwei dimensionen entstandene Bild - eigentlich logisch - 2D - Art und nicht 3D - Art. Denn wo kommt da die dritte Dimension her...? (Sie wird simuliert, aber sie ist nicht da...)

Naja, ich glaube mit der Definition schiesst Du Dir selber ins Knie... Wenn ich auf meinem Notebook im 3Dmax eine Sovereign eindrehe, ragen nicht plötzlich hinten aus meinem doch eher flachen Desktop die Triebwerke raus. Also auch die vektorisierte 3Dimension ist nicht da... und wird nur simuliert.

Wenn wir es dann aus einanderpfriemeln kommen wir letztlich zu unterschiedlichen Ergebnissen, denke ich.
Natürlich kann man immer und überall mit Pseudoargumenten anrücken und sich die Welt drehen wie man will.

Ich bin mir bewusst, dass auch ein Blatt Papier letztlich dreidimensional ist - doch die Oberfläche, auf der man letztlich zeichnet eben nur zweidimensional.

Und ja - auch hier werden findige Spezies argumentieren, dass man in die Tiefe des Blattes zeichnen kann, wenn man den Stift nur fest genug aufdrückt.
Aber um solche Spitzfindigkeiten geht es hier nicht. Ich erwarte von einem Diskussionspartner schon etwas mehr Kompetenz...!!

Auch die Endprodukte von Zeichnung und Rendering, das Bild an sich, sind immer 2D Art die sich im besten Fall um einen 3D Eindruck bemüht. Der signifikante Unterschied ist, dass in einem 3D Programm ein virtuelles Modell entsteht das perspektivisch nicht festgelegt ist... also immer wieder simulierte Perspektiven ergeben kann und daher wiederverwendbar ist. Bei einer Zeichnung ist das eher nicht der Fall. Die Bilder die aus beidem entstehen sind aber wiederum gleich.

Hier gilt dasselbe, wie oben.
Ich setze genug Intelligenz voraus, den Unterschied zu erkennen. Wer das nicht kann/will der tut mir schlicht leid...

Übrigens den PS auf 2D festzulegen ist auch heikel, in Anbetracht der Arbeit mit Ebenen. Die beweisen sofort das Du auch im PS in die "Tiefe" gehen kannst. Du hast dort also genauso eine 3 Dimension wie im 3Dmax. 

Wie malst du - pro Ebene - in die Tiefe...?? (Ich meine jetzt nicht, wie simulierst du Tiefe, sondern wirklich, wie malst du in PS dreidimensional, so dass du das, was du zeichnest, dann auch aus jedem Winkel perspektivisch korrekt sehen kannst, inklusive Beleuchtung...??)
Diese Technik würde ich gerne kennenlernen...

[ToVa]

Wie malst du - pro Ebene - in die Tiefe...?? (Ich meine jetzt nicht, wie simulierst du Tiefe, sondern wirklich, wie malst du in PS dreidimensional, so dass du das, was du zeichnest, dann auch aus jedem Winkel perspektivisch korrekt sehen kannst, inklusive Beleuchtung...??) Diese Technik würde ich gerne kennenlernen...

Das ist nicht wirklich schwer zu um oder beschreiben. ZB kann ich durch eine Ebene die ich "Hinter" die Figur legen nachträglich einen Hintergrund einzeichnen. Allein das ich "hinter" die Figur gehen und dort arbeiten kann zeigt das da noch eine Dimension ist. Probier das mal auf einem Blatt Papier.

Auch korrigiere oder trage ich das Licht oft auf einer "vorderen" Ebene auf, die "über" den anderen liegt.
Man arbeitet hier, sobald man *übereinander* liegende Ebene nutzt wirklich in die Tiefe. Und da ich bis zu (Rekord bislang?) 145 Ebene Habe... haben dort eine Arbeitsdimension, ja.
Das fertige Bild ist dann aber am Ende genauso "flach" wie ein gerendertes 3D Objekt.

[Tolayon]

Die Unterscheidung zwischen 2- und 3D ist manchmal wirklich nicht leicht...

Wenn man z.B. nur das Modell eines anderen Künstlers in Szene setzt, rendert und das Ergebnis dann auch noch massiv in Photoshop/ Gimp oder sonstwas nachbearbeitet, würde ich das Gesamtergebnis aus Sicht des "Renderers" und Nachbearbeiters eher in die Kategorie "2D" einordnen.
Sobald man aber ein eigenes Modell auf diese Weise präsentiert, überwiegt die Modellier-Arbeit und sollte demnach auch mit der Einordnung in die entsprechende "3D"-Kategorie gewürdigt werden.

Max' Werke würde ich zum größten Teil der 2D-Fraktion zuordnen, wobei seine "Solaris" wiederum sogar ganz konkret und plastisch in 3D ist und er dafür durchaus auch auf letzterem Gebiet nominiert werden kann.

[Fleetadmiral J.J. Belar]

Also rein vom Feeling her, würde ich Maxens Werke auch eher im 2D Bereich einrechnen. Ich kann aber auch die Gegenargumente verstehen und bin gegenwärtig etwas unschlüssig. Meine Planeten, die ich seit neuestem selbst erstelle, erstelle ich in PS, aber man könnte ihnen durchaus einen 3D Charakter zurechnen, was mich dann auch zu einem 3Dler machen würde. Aber das bin ich ja nicht. Mir war immer klar, dass PS ein 2D Programm ist, vielleicht liege ich damit falsch. Wie sollen wir also nun vorgehen? Ich könnte mir vorstellen, dass wir Max' Nominierung in 3D für ungültig erklären, er aber (aber ich denke, da hat er schon eine) eine stattdessen im 2D Bereich bekommt. Wie gesagt, die Entscheidung, was ich nun machen soll fällt mir gerade ziemlich schwer.

[Alexander_Maclean]

Man kann ja max wegen der solaris als 3d zählen.

[Lairis77]

Grundsätzlich: Für mich ist jedes auf Papier gemalte, oder virtuell in zwei dimensionen entstandene Bild - eigentlich logisch - 2D - Art und nicht 3D - Art. Denn wo kommt da die dritte Dimension her...? (Sie wird simuliert, aber sie ist nicht da...)

Naja, ich glaube mit der Definition schiesst Du Dir selber ins Knie... Wenn ich auf meinem Notebook im 3Dmax eine Sovereign eindrehe, ragen nicht plötzlich hinten aus meinem doch eher flachen Desktop die Triebwerke raus. Also auch die vektorisierte 3Dimension ist nicht da... und wird nur simuliert.

Wenn wir es dann aus einanderpfriemeln kommen wir letztlich zu unterschiedlichen Ergebnissen, denke ich.
Natürlich kann man immer und überall mit Pseudoargumenten anrücken und sich die Welt drehen wie man will.

Ich bin mir bewusst, dass auch ein Blatt Papier letztlich dreidimensional ist - doch die Oberfläche, auf der man letztlich zeichnet eben nur zweidimensional.

Und ja - auch hier werden findige Spezies argumentieren, dass man in die Tiefe des Blattes zeichnen kann, wenn man den Stift nur fest genug aufdrückt.
Aber um solche Spitzfindigkeiten geht es hier nicht. Ich erwarte von einem Diskussionspartner schon etwas mehr Kompetenz...!!

Sorry, aber das ist wieder mal eine dieser Streitereien um des Kaisers Bart, die mir an diesem Forum langsam aber sicher auf den Wecker gehen! 

Ein 3D-Künstler ist für mich jemand, der mit einem Render-Programm eigene Modelle zusammenschraubt. Oder sie real zusammenschraubt, wie Thunderchild und Max . Die Herangehensweise ist eine völlig andere als in PS (oder beim Zeichnen - oft macht man ja in PS das selbe am Computer ^^), deshalb wäre es auch nicht fair, beides  miteinander zu vergleichen.

Mir ist natürlich klar, dass "Mix-Bilder" mit 2D- und 3D-Elementen immer grenzwertig sind. Aber auch wenn ein 3D-Künstler für sein Raumschiff einen Hintergrund in PS bastelt, liegt die Hauptarbeit für gewöhnlich beim 3D-Modell.
Ungekehrt: Jemand wie Doomhammer oder ich, der mal ein fertiges Modell oder ein Sketchup-Speedie als Deko in einen stundenlang frisierten PS-Nebel setzt oder ein paar Terragen-Berge in eine PS-Manip, ist eindeutig bei 2D besser aufgehoben.

Wenn sich aber Max als 3D-Künstler fühlt - was spricht dagegen, ihn dort zu nominieren? Die Solaris spricht sogar dafür .
Letztendlich entscheiden die User.

Zur Diskussionskompetenz gehört für mich auch, nicht alles ernst zu nehmen, was offensichtlich nicht ernst gemeint war ^^. Und die Kunst, eine Diskussion rechtzeitig abzubrechen, wenn sie ins Kleinkarierte oder Schwachsinnige abdriftet.
Alles andere klaut uns nur sinnlos Zeit und Kraft.

Meine  .

[Mr Ronsfield]

Und wer denkt das er kein guter 3d Künstler ist der sollte ihn dann auch nicht wählen! 

[Lairis77]

Und wer denkt das er kein guter 3d Künstler ist der sollte ihn dann auch nicht wählen! 

Yep, so sehe ich es auch. Ist eigentlich alles ganz einfach .